Aufwandsschätzung als Prozessphase, nicht als Verhandlungsargument
In den meisten Unternehmen ist die Aufwandsschätzung keine Prozessstufe. Sie ist eine Replik: Jemand fragt „Wie viel wird das", jemand antwortet. Eine Replik hat keinen Eingang, keinen Verantwortlichen, kein dokumentiertes Ergebnis und keine Regel, nach der man sie überarbeiten kann.
Der Unterschied zeigt sich im Moment des Konflikts. Wenn sich der Leistungsumfang geändert hat, die Zahl aber gleich geblieben ist, geht der Streit um die Redlichkeit der Parteien — weil es nichts vorzuweisen gibt. War die Schätzung eine Prozessstufe, geht der Streit darum, ob sich der Umfang tatsächlich geändert hat, und dafür gibt es ein Dokument.
Eine Schätzung wird steuerbar, sobald sie vier Merkmale hat: einen Eingang — einen beschriebenen Leistungsumfang, einen Verantwortlichen — eine konkrete Person, ein Ergebnis — eine dokumentierte Schätzgrundlage, und einen Auslöser für Neuschätzung — eine Regel, nach der eine Umfangsänderung den Prozess zur Neuberechnung zurückführt. Die Rechengenauigkeit ist dabei zweitrangig: Das Format der Fragestellung beeinflusst das Ergebnis stärker als die Berechnungsmethode.
Die vier Merkmale einer Prozessstufe
Ob die Aufwandsschätzung in Ihrem Unternehmen eine echte Prozessstufe ist, lässt sich in fünf Minuten prüfen — anhand von vier Dingen. Fehlt eines davon, lebt die Schätzung in der Korrespondenz, nicht im Prozess.
Eingang: ein beschriebener Leistungsumfang. Schätzen lässt sich nur, was beschrieben ist, und die Beschreibung muss eine Liste dessen enthalten, was nicht zur Leistung gehört. Ausschlüsse sind kürzer als Einschlüsse und wirksamer: Sie entscheiden, ob die nächste Nachfrage eine kostenlose Ergänzung ist oder ein eigenes Gespräch wird.
Verantwortlicher: eine konkrete Person. Nicht „das Team hat geschätzt", sondern eine Person, deren Name unter der Zahl steht und die erklären kann, woraus sie sich zusammensetzt. Eine kollektive Schätzung ohne Schätzverantwortlichen nimmt allen gleichzeitig die Verantwortung und beraubt die Organisation der Möglichkeit, aus Abweichungen zu lernen.
Ergebnis: die Schätzgrundlage. Keine Zahl, sondern eine Zahl mit Zusammensetzung: aus welchen Arbeiten sie sich ergibt, welche Annahmen getroffen wurden, was nicht berücksichtigt ist. Die Schätzgrundlage braucht nicht der Auftraggeber — sie braucht, wer einen Monat später klären muss, warum Ist- und Plan-Wert auseinanderliegen.
Auslöser für Neuschätzung. Eine Regel, nach der eine Umfangsänderung den Prozess zur Neuberechnung zurückführt, statt sie der laufenden Arbeit einfach hinzuzufügen. Ohne diese Regel summieren sich Änderungen still und leise — das ist der Hauptmechanismus, durch den Plan und Ist auseinanderdriften.
| Merkmal | Erkennungszeichen | Was ohne es zusammenbricht |
|---|---|---|
| Eingang: beschriebener Leistungsumfang | Es gibt eine Ausschlussliste | Jede Nachfrage ist kostenlos |
| Verantwortlicher | Der Name hinter der Zahl ist bekannt | Niemand kann die Abweichung erklären |
| Ergebnis: Schätzgrundlage | Die Zahl ist in Zusammensetzung und Annahmen zerlegt | Die Ursache eines Fehlschlags lässt sich nicht rekonstruieren |
| Auslöser für Neuschätzung | Eine Umfangsänderung löst eine Neuberechnung aus | Änderungen summieren sich still |
Diese Konstruktion habe ich nicht erfunden. Sie ist in Praxisstandards der Branche formalisiert, und es lohnt sich, genau hinzusehen, wie.
Wie der Praxisstandard die Schätzung beschreibt
Der Lebenszyklus der Schätzung wird als vier aufeinanderfolgende Stufen beschrieben: Vorbereitung der Schätzung (Aufbau des Ansatzes und der Eingangsdaten), Erstellung der Schätzung mit dokumentiertem Ergebnis „Schätzgrundlage", Steuerung der Schätzung (Überarbeitung bei Umfangsänderung) und Verbesserung des Schätzprozesses selbst anhand aufgelaufener Abweichungen.
Die Einschränkung nenne ich offen: Das ist ein normatives Dokument, keine Messung, und ich habe die Darstellung seiner Struktur auf der Website der Organisation gelesen, nicht den vollständigen Standardtext. Nützlich ist er nicht als Beweis, sondern als Bestätigung, dass „Schätzung ist ein Prozess mit Eingang und Ergebnis" gängige Praxis ist und nicht meine persönliche Vorliebe. Auch das Gegenargument sollten Sie kennen: Der neuere internationale Standard ISO 21502:2020 hat das tabellarische Eingang-Ergebnis-Modell bewusst zugunsten einer Praxisbeschreibung aufgegeben.
Das Frageformat verändert das Ergebnis stärker als die Methode
Das Überraschendste am Thema Schätzung: Die Qualität des Ergebnisses hängt stärker vom Wortlaut der Frage ab als von der Qualifikation des Schätzenden. Das ist im Feld geprüft.
Als Schätzende gebeten wurden, ein „von-bis"-Intervall mit 90 % Sicherheit zu nennen, lag der tatsächliche Aufwand nur in 74 % der Fälle im angegebenen Intervall. Als dieselbe Frage probabilistisch umformuliert wurde — „wie wahrscheinlich ist es, dass der Aufwand einen bestimmten Wert überschreitet" —, stieg die Trefferquote auf 87 %.
Die Stichprobe ist klein und auf zwei norwegische Unternehmen und Softwareprojekte begrenzt — die Prozentwerte lassen sich nicht auf andere Branchen übertragen. Die praktische Schlussfolgerung schon: Wer fragt „wie viel", bekommt eine Sicherheit, die es nicht gibt. Die Frage „wie wahrscheinlich ist es, dass wir X überschreiten" liefert eine deutlich ehrlichere Antwort und, wichtiger noch, setzt ein Format, in dem Sie Unsicherheit besprechen können, ohne dass jemand das Gesicht verliert.
Was eine formalisierte Eingangsgröße bringt
Der zweite überprüfbare Effekt ist der Zusammenhang zwischen der Ausarbeitungstiefe des Umfangs vor der Schätzung und der Vorhersagbarkeit des Ergebnisses. Gemessen wurde er im Anlagenbau, wo die Stichproben größer und die Daten vollständiger sind als in der IT.
Die Qualität der Vorprojekt-Ausarbeitung des Umfangs erklärt etwa 23 % der Streuung der Endkosten bei Industrieprojekten. Besser ausgearbeitete Projekte zeigten durchgängig vorhersagbarere Kosten und Termine als schlechter ausgearbeitete.
Das ist die Baubranche, nicht die Softwareentwicklung, und die Prozentwerte selbst lassen sich nicht übertragen. Übertragbar ist der Mechanismus: Ein formalisierter Eingang liefert einen messbaren Beitrag zur Vorhersagbarkeit — aber nur ein Viertel der Streuung, nicht die ganze. Die übrigen drei Viertel hängen davon ab, was nach der Schätzung passiert, und genau das deckt der Auslöser für Neuschätzung ab.
Sicherheit wächst nicht von selbst
Verbreitet ist der Glaube, dass sich die Unsicherheit im Projektverlauf automatisch verengt — der sogenannte Unsicherheitskegel. Dieses ansprechende Bild wurde empirisch geprüft, und die Prüfung bestätigt es nicht.
Die Unsicherheitsspanne der Schätzungen blieb über alle Projektphasen hinweg praktisch unverändert — das Verhältnis von oberer zu unterer Grenze lag bei etwa 3,25 — statt der erwarteten Verengung. Der mediane Schätzfehler betrug das 1,8-Fache, der mittlere das 2,0-Fache.
Das sind Daten eines einzelnen Unternehmens — ein Fall, der die populäre Kurve widerlegt, keine endgültige Widerlegung für jeden Kontext. Für das Prozessdesign ist die Folgerung jedoch direkt: Verengt sich die Unsicherheit nicht von selbst, kann die Schätzstufe kein einmaliges Ereignis sein. Sie muss sich bei jeder Umfangsänderung wiederholen — und genau deshalb ist das vierte Merkmal, der Auslöser für Neuschätzung, wichtiger als die ersten drei.
Wie Sie die Stufe in einen bestehenden Prozess einbauen
Das einzig wirklich Schwierige daran ist, den Rücksprung durchzuhalten. Den Prozess wegen einer halbstündigen Korrektur zur Umfangsbeschreibung zurückzuführen, wirkt wie Bürokratie, und genau deshalb wird die erste Ausnahme fast immer gemacht — und ab der ersten wird nicht mehr mitgezählt. Die praktische Lösung ist eine Schwelle: Änderungen unterhalb eines vereinbarten Werts sammeln sich in einer eigenen Liste und werden im Paket neu berechnet, alles andere löst einen Änderungsantrag aus und führt den Prozess zum ersten Schritt zurück. Wie sich eine solche Liste aufbaut und was sie kostet, zeige ich an einem konkreten Projekt, in dem das Ist-Ergebnis das 2,6-Fache der Schätzung betrug.
Vier Entscheidungen, die eine Schätzung zur Prozessstufe machen
Verbieten Sie Zahlen vor der Umfangsbeschreibung
Auf die Frage „ungefähr wie viel" antworten Sie mit einer Größenordnung und einem Termin, bis zu dem die eigentliche Schätzung vorliegt.
Fragen Sie nach der Überschreitungswahrscheinlichkeit
Nicht „wie lange dauert das", sondern „wie wahrscheinlich ist es, dass wir X überschreiten". Das Frageformat verändert die Qualität der Antwort.
Dokumentieren Sie die Grundlage, nicht die Zahl
Leistungsumfang, Annahmen und was nicht berücksichtigt ist. Eine halbe Seite, die einen Monat später die Abweichung erklärt.
Legen Sie eine Rückführungsschwelle fest
Eine Änderung über der Schwelle führt den Prozess zur Umfangsbeschreibung zurück. Darunter sammelt sie sich in einer Liste und wird im Paket neu berechnet.
Steht hinter der Zahl kein Name und keine Grundlage, haben Sie keine Schätzung — Sie haben eine Zahl, die einmal jemand genannt hat.
Häufig gestellte Fragen
Was muss in die Schätzgrundlage?
Drei Dinge: eine Liste der Arbeiten mit dem Aufwand je Position, die getroffenen Annahmen und eine Liste dessen, was nicht in die Schätzung eingeflossen ist. Umfang: eine halbe bis eine Seite. Der Sinn des Dokuments liegt nicht in der Genauigkeit, sondern darin, es einen Monat später öffnen und sehen zu können, welche Annahme sich nicht bestätigt hat. Ohne das wird die Abweichungsanalyse zum Austausch von Erinnerungen.
Wer sollte Schätzverantwortlicher sein?
Wer die Umsetzung verantwortet, nicht wer die Verhandlung führt. Liefert der Vertrieb die Schätzung und setzt das Team sie um, ist die Abweichung garantiert, und es gibt niemanden, der sie erklären kann: Die Zahl hat keinen Urheber, der bereit ist, ihre Zusammensetzung darzulegen. Der Kompromiss: Der Umsetzende erstellt die Schätzung, der Vertrieb baut die kommerziellen Konditionen darauf auf.
Wie schätzt man, wenn sich die Anforderungen ständig ändern?
Schätzen Sie nicht das Projekt, sondern die Iteration, und machen Sie die Schätzstufe wiederkehrend. Die Empirie zeigt: Die Unsicherheit verengt sich im Projektverlauf nicht von selbst, deshalb ist eine einmalige Schätzung zu Beginn unter diesen Bedingungen sinnlos. Was funktioniert: ein kurzer Horizont mit präziser Schätzung plus eine explizit genannte Spanne für den Gesamtumfang, die nach fester Regel überarbeitet wird.
Wird die Formalisierung der Schätzung nicht zu Bürokratie?
Das wird sie, wenn Sie alles dokumentieren. Genau dafür gibt es die Rückführungsschwelle: Kleine Änderungen lösen keinen vollständigen Zyklus aus — sie sammeln sich in der Liste und werden im Paket neu berechnet. Ein Zeichen für die richtig gewählte Schwelle: Die Liste wird ein- bis zweimal im Monat neu berechnet, nicht täglich und nicht nie.
Die Stufenstruktur des Prozesses (Anfrage → Klärung → Lastenheft → Aufwandsschätzung → Abstimmung → Umsetzung → Abnahme → dreitägige Abnahmefrist) stammt aus dem Kundenprozess-Reglement von Alego.Digital. Das ist ein internes Dokument des Unternehmens des Autors; es wurde nicht von unabhängiger Seite geprüft und dient hier als Illustration der Mechanik. Die Regel der Rückführungsschwelle und der Sammlung kleiner Änderungen im Paket ist eine eigene Praxis des Autors, entstanden nach der Analyse von Projekten mit Plan-Ist-Abweichung; eine formalisierte Beschreibung dieser Regel gibt es in den Unternehmensdokumenten nicht.
- Project Management Institute. Practice Standard for Project Estimating, 2011 (Strukturbeschreibung auf pmi.org). pmi.org
- Jørgensen M. Realism in Assessment of Effort Estimation Uncertainty. IEEE Transactions on Software Engineering, April 2004. simula.no
- Wang Y.-R., Gibson G. E. Jr. Project Definition Rating Index as an Indicator of Project Performance. PMI Research Conference, 2002. pmi.org
- Little T. Schedule Estimation and Uncertainty Surrounding the Cone of Uncertainty. IEEE Software, 2006. researchgate.net